CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • CONSUMO
        • Casuística
            • Vivienda
        • Contratos
            • Contratos de compraventa
    • INMOBILIARIO
        • Compraventa en Construcción
            • Protección de los Consumidores
        • Edificación
            • Cumplimiento Contrato
            • Responsabilidad Agentes
                • Constructor
                • Promotor
    • MERCANTIL
        • Sociedades
            • Levantamiento del velo

TS, Sala Primera, de lo Civil, 47/2018, de 30 de enero

SP/SENT/936464

Recurso 2265/2015. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA.

La constructora responde de igual forma que la promotora por incumplimiento del contrato frente a la Comunidad de propietarios, ya que ambas tienen el mismo interés y finalidad económica, que han utilizado en abuso y fraude del comprador 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.º- La procuradora doña Olga Rodríguez Herranz, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios CALLE000 n.º NUM000 de Madrid, interpuso demanda de juicio ordinario, contra la mercantil Ferrovial Agroman S.A. y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia en el sentido siguiente:
«1.- Condene a la demandada a abonar a mi mandante el total y real coste, en precio de mercado, de la ejecución de las reparaciones y gastos necesarios para la subsanación de los vicios, defectos e incumplimientos constructivos citados en el documento número 153 de la demanda (pericia de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura, Profesor don Antonio Humero Martín) y ello como indemnización.
»Y alternativamente para el caso de no estimarse la petición contenida en el párrafo anterior, condene a la demandada a abonar el importe de tres millones cuatrocientos treinta y cinco mil quinientos un euro con cuarenta céntimos (3.435.501,40 euros) que corresponden al importe prudencial orientativo correspondiente al precio de las obras que necesariamente se deben realizar en el edificio, según la pericia aportada por esta parte como documento número 153.
»2.- Condene a la demandada a abonar a mi mándate el importe de tres millones doscientos treinta y cuatro mil quinientos setenta euros (3.234.570,00 €;) que corresponde al pre
supuesto de sustitución del mobiliario de cocina existente por el ofertado contractualmente.»3.- Abonen los honorarios de la dirección facultativa a la que la en ejecución de sentencia se encargue el proyecto y la dirección de las obras de reparación ya expresadas, si fuera necesaria, el importe de tasas y licencias de todo tipo que fueran necesarias para la realización de las obras y el impuesto del valor aña

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Productos Recomendados