Conclusiones del Abogado General Sr. Anthony Michael Collins presentadas el 5 de mayo de 2022 sobre si un laudo arbitral puede ser una resolución pertinente a los efectos del Reglamento relativo al reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales

Anthony Michael Collins. Abogado General TJUE

RESUMEN

[Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Artículo 1, apartado 2, letra d) — Artículo 34, apartados 1 y 3 — Reconocimiento de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro — Resolución judicial inconciliable con una resolución judicial que incorpora un laudo arbitral dictado entre las mismas partes en el Estado miembro requerido]

ABSTRACT

[Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil and commercial matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Article 1, paragraph 2, letter d) — Article 34, paragraphs 1 and 3 — Recognition of a judicial decision issued in another State member — Judicial decision irreconcilable with a judicial decision incorporating an arbitration award made between the same parties in the requested Member State]

PALABRAS CLAVE

Procedimiento prejudicial, Cooperación judicial, Reconocimiento de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro, Resolución judicial inconciliable con una resolución judicial que incorpora un laudo arbitral dictado entre las mismas partes en el Estado miembro requerido, arbitraje

KEYWORDS

Pre-judicial procedure, Judicial cooperation, Recognition of a judicial decision issued in another Member State, Judicial decision irreconcilable with a judicial decision that incorporates an arbitration award issued between the same parties in the requested Member State, arbitration

I. Introducción

II. Marco jurídico

A. Derecho internacional

B. Derecho de la Unión

C. Derecho inglés

D. Derecho español

III. Hechos del litigio principal, procedimiento principal y cuestiones prejudiciales

IV. Procedimiento ante el Tribunal de Justicia

V. Apreciación jurídica

A. Observaciones preliminares

B. Sobre las dos primeras cuestiones prejudiciales

C. Tercera cuestión prejudicial

VI. Conclusión

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. ANTHONY MICHAEL COLLINS

presentadas el 5 de mayo de 2022(1)

Asunto C-700/20

The London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited

contra

Reino de España

[Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Commercial Court) ]

[Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Artículo 1, apartado 2, letra d) — Artículo 34, apartados 1 y 3 — Reconocimiento de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro — Resolución judicial inconciliable con una resolución judicial que incorpora un laudo arbitral dictado entre las mismas partes en el Estado miembro requerido]

I. Introducción

1. Van a cumplirse veinte años desde que, en noviembre de 2002, el M/T Prestige (en lo sucesivo, «buque»), un petrolero monocasco matriculado en las Bahamas, se partiera por la mitad y naufragara frente a la costa gallega cuando transportaba 70 000 toneladas métricas de fuelóleo pesado, provocando unos derrames que causaron importantes daños en playas, ciudades y pueblos del litoral norte de España y del litoral occidental de Francia. Como se verá más adelante en los puntos 13 a 26 de las presentes conclusiones, el naufragio del buque dio lugar a una prolongada disputa jurídica, entre sus aseguradoras y el Reino de España, planteada en el marco de dos procedimientos diferentes en dos Estados miembros, que condujo a dos resoluciones judiciales distintas: una dictada por la Audiencia Provincial de La Coruña y otra por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Commercial Court) . El Reino de España solicitó en último término el reconocimiento de la resolución judicial pronunciada por la Audiencia Provincial de La Coruña por los tribunales de Inglaterra y Gales. Días antes de concluir el período transitorio subsiguiente a la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, la High Court of Justice (England & Wales) (Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) planteó una petición de decisión prejudicial en la que pedía al Tribuna