TSJ Madrid, Sala de lo Civil y Penal, Sec. 1.ª, 35/2019, de 1 de octubre. Recurso 56/2018
Ponente: CELSO RODRIGUEZ PADRON
SP/SENT/1025942
EXTRACTOS
No se aporta con la demanda justificación detallada del intento por las partes de llegar a un acuerdo para la designación de árbitro, ni del rechazo de un nombramiento pero habiéndose allanado, es procedente el nombramiento judicial
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 8 de octubre de 2018 tuvo entrada en este Tribunal Superior de Justicia la demanda interpuesta en nombre y representación de D. Marcelino y Dña. Remedios contra D. Mateo con objeto de que se proceda a nombramiento de árbitro para dirimir la controversia surgida con ocasión del supuesto impago de la renta de vivienda.
SEGUNDO.- Mediante Decreto de la Sra. Letrada del Tribunal, de fecha 9 de octubre de 2018 se acordó la admisión de la demanda junto con los documentos que la acompañan a trámite, y llevar a cabo el emplazamiento de la parte demandada a fin de que la contestase por escrito, en el plazo de diez días hábiles de conformidad con lo previsto en el artículo 438 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
TERCERO.- Por nueva Diligencia de Ordenación de 29 de noviembre fue declarado el demandado en rebeldía, al haber transcurrido el plazo otorgado para contestar a la demanda, quedando sin efecto esta declaración en Diligencia de 9 de enero de 2019, y tramitándose la petición del demandado de nombramiento de abogado de turno de oficio con suspensión de los plazos para la tramitación del procedimiento.
Una vez verificado, y comunicada la designación al Tribunal en el mes de mayo de 2019, se alzó la suspensión de plazo con traslado para contestar a la demanda, lo que efectuó la defensa jurídica del demandado en escrito recibido el 12 de julio de 2019.
CUARTO.- Por Diligen