CARGANDO...

TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 10 de junio de 2008

SP/AUTRJ/172355

Recurso 2982/2007. Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA.

Fin de la IT, denegación de incapacidad permanente y no incorporación al trabajo, sin necesidad de asistencia médica, que provoca el despido disciplinario: falta de contradicción 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Despido por no reincorporación del trabajador tras serle denegado el reconocimiento de una IP: falta de contradicción 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Orense se dictó sentencia en fecha 18 de enero de 2007, en el procedimiento nº 710/2006 seguido a instancia de D. Luis Pedro contra D. Cristobal y D. Miguel, sobre despido disciplinario, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en fecha 24 de mayo de 2007, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 14 de agosto de 2007 se formalizó por el Letrado D. José Antonio Pérez Fernández en nombre y representación de D. Luis Pedro, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 21 de enero de 2008 acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de tres días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (SSTS de 27 y 28 de enero de 1992, R. 824/1991 y 1053/1991, 18 de julio, 14 de octubre, y 17 de diciembre de 1997, R. 4035/4996, 94/1997, y 4203/1996, 23 de septiembre de 1998, R. 4478/1997, 7 de abril de 2005, R. 430/2004, 25 de abril de 2005, R. 3132/2004, y 4 de mayo de 2005, R. 2082/2004 ).
El recurrente, con categoría profesional de oficial 3
ª y antigüedad en la empresa del 2 de junio de 1972, causó baja por enfermedad común el 26 de diciembre de 2005, siendo dado de alta con propuesta de incapacidad permanente el 20 de junio de 2006. Iniciado el expediente de invalidez, la entidad gestora dictó resolución de 27 de julio de 2006 denegando el reconocimiento de cualquier grado invalidante, resolución que se le notificó al recurrente el 8 de agosto de 2006. Con fecha 1 de septiembre de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados