Encuesta Jurídica. Marzo 2021
Requerimiento fehaciente de consumidor a entidad bancaria sin someterse a lo dispuesto en el RD Ley 1/2017, de 20 de enero y allanamiento: ¿se entenderá que existe mala fe a efectos de costas?¿el art. 4.2.a) de dicho RD Ley deja sin efecto lo dispuesto en el art. 395.1 Apdo. 2 de la LEC?
Coordinador: Miguel Guerra Pérez. Director de Sepín Proceso Civil. Abogado
RESUMEN
El RD Ley 1/2017 en materia de cláusula suelo establece un procedimiento extrajudicial para que los consumidores reclamen a las entidades bancarias regulando en su art. 4 la imposición de costas en los casos de allanamiento.
En la presente encuesta se cuestiona qué sucede cuando el consumidor requiere fehacientemente a la entidad bancaria sin someterse a dicho procedimiento y el banco se allana a la demanda antes de la contestación ¿se entenderá que existe mala fe a efectos de imponerle las costas?¿el art. 4.2.a) de dicho Real Decreto-Ley deja sin efecto en estos casos lo dispuesto en el apartado segundo del art. 395.1 de la LEC?
ABSTRACT
The RD Law 1/2017 on the floor clause establishes an out-of-court procedure for consumers to claim against banks, regulating in its art. 4 the imposition of costs in cases of acquiescence. In this survey we question what happens when the consumer reliably requires the bank without submitting to such procedure and the bank agrees to the claim before the answer, will it be understood that there is bad faith for the purpose of imposing costs, does art. 4.2.a) of said Royal Decree-Law leave without effect in these cases the provisions of the second paragraph of art. 395.1 of the LEC? Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
PALABRAS CLAVE
Cláusula suelo, allanamiento, costas
KEYWORDS
Floor clause, settlement, costs