CARGANDO...

AP Navarra, Sec. 1.ª, 96/2006, de 14 de junio

SP/SENT/95749

Recurso 251/2005. Ponente: MARIA ESTHER ERICE MARTINEZ.

Reclamación de aseguradora de piso privativo contra la aseguradora de los elementos comunes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Procede reclamar la sustitución de todo el alicatado del baño para mantener su uniformidad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Con fecha 21 de enero de 2005, el referido Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Pamplona/Iruña dictó Sentencia en Juicio verbal 1729/2004 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Que estimando íntegramente la demanda debo condenar y condeno a la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 n º NUM000 de Pamplona y a Mutua de Pamplona Seguros y Reaseguros a que conjunta y solidariamente abonen a Caser 1909,91 € mas los intereses legales así como las costas del procedimiento...".
TERCERO.- Notificada dicha resolución, fue apelada en tiempo y forma por la representación procesal de "MUTUA DE PAMPLONA SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA", solicitando se dicte sentencia que estime su recurso, con imposición de las costas de la primera instancia a la parte actora.
La representación procesal de la parte apelada, "CASER CIA DE SEGUROS S.A.", evacuó el traslado para alegaciones, oponiéndose al recurso de apelación y solicitando su desestimación, interesando la confirmación de la sentencia de instancia, con condena en costas a la parte apelante.
CUARTO.- Admitida dicha apelación en ambos efectos y remitidos los autos a la Audiencia Provincial, previo reparto, correspondieron a la esta Sección Primera, en donde se formó el Rollo nº 251/2005, señalándose día para su deliberación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-La parte codemandada, Mutua de Pamplona, Seguros y Reaseguros a Prima Fija, alega en su recurso la omisión en la sentencia de la concurrencia de seguros que existe entre la reclamante y esta parte, a la vista de que ambas garantizan, atendiendo los contratos del seguro existentes, el continente de la vivienda sita en el piso 5º D de la Comunidad de Propietarios nº NUM000 de la C/ CALLE000 de Pamplona. Ello supone que cada compañía aseguradora debe asumir parte de la cuantía que se reclama en atención a los capitales con ellas contratados, por lo que no es posible estimar en su integridad la reclamación realizada por la demandante.
Considera asimismo que no se ha acreditado por la actora el origen de la cantidad que reclama, toda vez que la actora no ha aportado una sola factura que acreditara la realización y el coste de la reparación y sustitución del alicatado, aportando únicamente un recibo finiquito sin soporte alguno que acreditase la efectividad del pago que se dice realizado en el mismo.
Sostiene también que la recurrente que la mayor parte de los daños que se reclaman por la demandante son gastos en los que se incurre para la restauración estética de la estancia afectada, ya que la actora sí garantizaba estos daños, sin que quepa olvidar que la obligación de indemnizar de esta parte no deriva de una posible responsabilidad civil de la comunidad de propietarios, ya que a la asegurada de la actora no se le causó ningún daño por l
a fuga que se estaba produciendo, ni tampoco concurre responsabilidad civil de los operarios que ejecutaron las obras de localización y reparación de la avería. La obligación de indemnizar de esta parte se deriva de la garantía de "daños por agua en partes comunes y privadas" y dentro de éstas por los apartados de "gastos por localización y por reparación de averías", según figura en la póliza de seguro contratada, sin que estuviese contratada la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados