CARGANDO...
Logo

AP Madrid, Sec. 18.ª, 31/2022, de 1 de febrero

SP/SENT/1140956

Recurso 653/2021. Ponente: MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZ.

No puede la comunidad ni los comuneros solicitar la retirada de la chimenea yendo consta sus propios actos al haber aprobado la reubicación de la misma para adaptación a normativa 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 49 de Madrid, en fecha 13 de marzo de 2020, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
" FALLO: Que desestimo la demanda formulada por el Procurador don Arturo Romero Ballester en nombre y representación de doña Sara y doña Salvadora, contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 Nº NUM000, absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos contenidos en la demanda, con expresa condena en costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 25 de enero de 2022.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.
SEGUNDO.- Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar el error en la valoración de la prueba y vulneración del artículo 19 de la LPH sobre la supuesta autorización previa de instalación de la nueva chimenea aprobada en la Junta celebrada el día 21 de Junio de 2016. Estimando, que la sustitución de la chimenea preexistente y la instalación de una nueva chimenea nunca fue objeto de la votación ni del acuerdo adoptado en dicha Junta. Solo se sometió a votación la aprobación del documento no de obras adicionales al mismo, y el acuerdo que se adopta y se remite a todos los propietarios entre ellos los ausentes a dicha junta es claro e inequívoco. El único fin de la reubicación de la chimenea preexistente es un interés estético, económico y privativo del local, ajeno a los intereses de la Comunidad, como es el poder mejorar el aprovechamiento físico del local para desarrollar en él una determinada actividad, tal y como se hace constar expresamente en su página 8 al reconocer que las dimensiones de la chimenea preexistente reducen la altura interior del local y perjudica a su espacio de aprovechamiento y en su página 11, expresamente reconoce que la nueva chimenea permite un mayor aprovechamiento de la superficie útil del local a favor exclusivo de su titular. Sigue alegando sobre la autorización de una nueva chimenea en patio comunitario a pesar de no disponer
de acuerdo unánime, que concurriría error en la valoración de la prueba y vulneración de lo dispuesto en el artículo 17 de la LPH. No se discute por ninguno de los peritos los perjuicios estéticos y visuales que representa la nueva chimenea, que se encuentra a 30 cm de distancia de todas las ventanas que dan al patio en el que se han instalado. Una de esas ventanas se corresponde con una habitación de la vivienda de la planta NUM001 de D. Darío,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave

Formación Recomendada

Productos Recomendados