CARGANDO...

Encuesta Jurídica. Febrero 2020

SP/DOCT/93332

Gastos extraordinarios: ¿Cuál es el procedimiento adecuado para reclamar la devolución de lo pagado provisionalmente cuando la Audiencia revoca el auto de oposición a la ejecución?

Coordinadora: Pilar Gonzálvez Vicente. Magistrada de la Sección 22.ª, de Familia, de la Audiencia Provincial de Madrid

El procedimiento declarativo por cobro de lo indebido o enriquecimiento injusto
Campo Izquierdo, Ángel Luis
Magistrado de la Sección 24.ª, de Familia, de la Audiencia Provincial de Madrid
El art. 556.2 LEC dice claramente que la oposición que se formule en los casos del apartado anterior no suspenderá el curso de la ejecución, por lo tanto, entiendo que la consulta se refiere a las cantidades que se han obtenido vía apremio por el Juzgado.
Esta situación es una de las consecuencias que genera la falta de una regulación específica de la ejecución en Derecho de familia, que se limita actualmente a los arts. 774.5 y 776 LEC, que deriva de la clara contradicción que existe entre los arts. 525 y ss. LEC, referentes a la ejecución provisional, y el citado art. 774.5 LEC, que establece claramente que, en los procesos de familia, los recursos no tienen efectos suspensivos. Artículo este último que es el que se debe aplicar, al ser una norma más específica que las normas genéricas de la ejecución provisional. No obstante, se debería buscar una solución a los problemas que conlleva de devolución o restitución de cantidades cobradas vía ejecución cuando se estiman las oposiciones o los recursos de apelación presentados contra los autos que las desestiman.
En estos casos, considero que, salvo que la resolución judicial de la Audiencia diga expresamente que se debe devolver la cantidad cobrada por dicha vía, no existe título judicial que pueda amparar una vía ejecutiva para obtener dicha restitución. Por lo tanto, la única vía que veo posible para obtener dicha restitución/devolución es acudir a un declarativo donde se ejercite la acción de
restitución por cobro de lo indebido, vía art. 1.895 CC o por la vía del enriquecimiento injusto.Ahora bien, la literalidad del art. 1.895 podría suponer un obstáculo para dicha vía, pues habla de "que no había derecho a cobrar, y que por error ha sido indebidamente entregada", y es evidente que en principio existía derecho a cobrar dicha suma y no hubo error en la entrega, dada la redacción de los

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.