CARGANDO...

AP Teruel, Sec. 1.ª, 128/2018, de 21 de mayo

SP/SENT/986692

Recurso 121/2018. Ponente: MARIA TERESA RIVERA BLASCO.

La firma de la hoja de visita por el comprador acredita que visitó la vivienda, pero no implica que asumiese el contenido de la cláusula sobre la indemnización por daños y perjuicios, que es una cláusula de adhesión que no tuvo la ocasión de negociar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. El fallo de la sentencia apelada es del tenor siguiente: "DISPONGO: ESTIMAR íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de doña Leticia y CONDENAR AL DEMANDADO don Constancio, al pago de la cantidad equivalente a 5.000 €;, más intereses moratorios y procesales devengados. Todo ello con expresa condena en materia de costas procesales a la parte demandada don Constancio".
SEGUNDO. Notificada dicha resolución, contra la misma interpuso recurso de apelación la representación procesal de don Constancio al que se opuso doña Leticia.
TERCERO. Remitidos los autos a esta Audiencia se ordenó la formación del rollo correspondiente y se designó Ponente en cuyo poder quedó para dictar la presente sentencia.
CUARTO. En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Estima el Magistrado-Juez de instancia la demanda interpuesta por doña Leticia por la que reclamaba la suma de 5.000 €;, más intereses legales, que dice le es debida por don Constancio en virtud del encargo de gestión de venta de inmueble encomendado a la actora por don Eulogio el día 10 de octubre de 2014.
Formula la parte demandada recurso de apelación contra dicho pronunciamiento alegando que la sentencia no ha tenido en cuenta que el verdadero cliente de la agencia inmobiliaria era el propietario de la vivienda, el Sr. Eulogio, no el demandado (comprador); sin que pueda considerarse compromiso alguno por su parte la firma que figura en el "parte de visita" realizada el día 29 de noviembre de 2014.
La actora interesa la confirmación de la sentencia de instancia.
SEGUNDO. El Magistrado-Juez a quo ha basado su resolución en los dos primeros documentos aportados con la demanda: el primero de ellos es el encargo realizado por don Eulogio (propietario de la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 NUM001) a doña Leticia (agente inmobiliario), para que ésta, a través de su mediación, llevara a cabo la venta de dicha vivienda. En este documento, de fecha 10 de octubre de 2014, firmado por el Sr. Eulogio, se hace la descripción de la vivienda que pretendía vender, así como el precio de captación (45.000 €;) y el de venta (51.000 €;). Dice la demandante que la diferencia entre ambas sumas e
ra la comisión que le correspondía por los servicios encomendados y que ambos acordaron repercutirla al comprador. El segundo de los documentos es un " parte de visita" en el que el Sr. Constancio estampó su firma en el recuadro que aparece tras hacer constar la vivienda visitada y la fecha de la visita, 29/11/2014.Estima este tribunal que dichos documentos no pueden sustentar la reclamación de cantidad que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados