Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico
TS, Sala Segunda, de lo Penal, 31/2017, de 26 de enero. Recurso 1177/2016
Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
SP/SENT/887700
Gestión Documental 
EXTRACTOS
El recurrente devolvió las sumas que usó ilícitamente, pero no se aplica la atenuante de reparación del daño porque la condena no es por apropiación indebida sino por administración desleal en el ámbito societario
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La pericial es prueba personal sujeta a valoración conjunta con toda la prueba y a la inmediación por lo que solo excepcionalmente cabe revisarla en casación para reformar los hechos probados de la sentencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El perjuicio sufrido por la mercantil por la disposición de fondos por el recurrente consiste en la privación de la posibilidad de disponer de ellos o de mantenerlos a su disposición
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La persona jurídica ha sido absuelta del delito y solo ha sido condenada como responsable civil subsidiario, y compareció en el plenario en ambos conceptos: no hay indefensión
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La disposición de fondos por el administrador social tenía una finalidad de uso temporal con devolución: se excluye la apropiación indebida, es delito societario
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Los dos actos dispositivos similares y separados en el tiempo obedecen a un mismo designio y deben englobarse en una sola acción típica de administración desleal
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Aunque la empresa recurrente vio reducido su porcentaje de participación en la segunda mercantil por virtud de la ampliación de capital, ello no tiene origen en conducta delictiva de los acusados
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El Juzgado de Instrucción número 5 de los de Valencia, instruyó Procedimiento Abreviado con el número 66/2015 contra Nicolas y Regesta Regum S.L., y una vez decretada la apertura del Juicio Oral lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 1ª, rollo 34/2015) que, con fecha 29 de Abril de 2016, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"ÚNICO.- El acusado Nicolas , con DNI NUM000 , mayor de edad, sin antecedentes penales, era accionista mayoritario de la sociedad Regesta Regum, SL., con domicilio social en Paseo de la Alameda nº 41 de Valencia, constituida en escritura pública otorgada en 22 de febrero de 2006. El acusado fue Consejero Delegado de Regesta Regum S.L. desde su constitución hasta el 22 de mayo de 2007 y Administrador Único de la misma desde esta última fecha hasta la actualidad.
Regesta Regum S.L. fue nombrada Administrador Única de Urbem, S.A. en 14/03/06.
Urbem, S.A. es una sociedad constituida en Valencia, ante su Notario D. Francisco Ribes Canet en 20/04/77, y domiciliada en Valencia, Paseo de la Alameda n° 41, Sus accionistas son tres: Inversiones Mebru, S.A., D. Nicolas y D. Anselmo .
La representación de Regesta Regum, S.L. en la administración de Urbem, S.A. siempre ha venido ejercitada por el acusado Nicolas .
El acusado, actuando como persona física representante de la mercantil "R