Responsabilidad Civil, Seguro y Tráfico
TS, Sala Primera, de lo Civil, 124/2017, de 24 de febrero. Recurso 103/2015
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
SP/SENT/889928
Gestión Documental 
EXTRACTOS
Las indemnizaciones abonadas a usuarios por la interrupción del suministro no era una de las reclamaciones por lo que se crea indefensión a la parte recurrente en apelación
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La responsable de la caída de los cables de 110 KV es Endesa y a continuación tiene lugar el incendio a causa del mal estado de los cables de 220 KV de REE, por lo que no es de aplicación el criterio de la prohibición de regreso
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- El procurador de los tribunales don Ignacio López Chocarro, en nombre y representación de Endesa Distribución Eléctrica, S.L.U (en adelante Endesa), formuló demanda contra Red Electrica de España, S.A (en adelante REE), suplicando al Juzgado:
«[...] 1.- Declare que REE es responsable del incendio ocurrido en la subestación eléctrica Maragall en Barcelona el pasado 23 de julio de 2007, y por ello de todos los daños que para mi mandante se puedan derivar del mismo.
»2.- Condene a REE al pago de 49.410.778 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda.
»3.- Imponga las costas procesales que se devenguen en el presente procedimiento a la parte demandada.»
2.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada Red Eléctrica de España SAU para contestar.
3.- El procurador de los tribunales don Javier Manjarín Albert, en nombre y representación de Red Eléctrica de España, S.A.U. contestó a la demanda formulada por Endesa, y suplicó al Juzgado:
«[...] se desestime íntegramente la demanda interpuesta por la representación de ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L. contra mi mandante, ELÉCTRICA DE ESPAÑA, S,AU. con imposición a la demandante de todas las costas, por su evidente temeridad.
-->