CARGANDO...

TS, Sala Primera, de lo Civil, de 16 de junio de 2020

SP/AUTRJ/1056417

Recurso 5769/2018. Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ.

La parte recurrente en revisión, formula alegaciones en defensa de su pretensión, pero no cita precepto alguno infringido por el decreto recurrido, lo que exige expresamente el art. 454 bis 2. y ello es causa suficiente de inadmisión de plano 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La cita genérica de los arts. 24 y 117.3 CE y 13 TEDH, al haber reiterado esta sala en numerosas resoluciones que la simple alegación de indefensión o la mera cita del art. 24 CE no resulta aceptable 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Criterios de valoración de las minutas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La función revisora de la sala se contrae a los casos en que el decreto dictado por el Letrado de la Administración de Justicia infrinja normas procesales o incurra en arbitrariedad, irrazonabilidad o falta de proporción 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No procede hacer imposición de costas del recurso directo de revisión ya que se entiende que en la resolución de los recursos de reposición y revisión, a diferencia de lo que ocurre en el art. 398 LEC, no cabe la misma 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la procuradora doña Rosario Martínez González, en nombre y representación de don Cesar, se presentó escrito de interposición de recurso de revisión contra el decreto de fecha de 28 de noviembre de 2019, en el que se desestimaba la impugnación por excesivos de los honorarios del letrado don Fernando Aumente García, manteniendo la tasación de costas practicada, y fijando los mismos en la cantidad de 647,35 euros, IVA incluido, por considerar que se habría producido una vulneración del "libro de honorarios del propio colegio de Abogados de Madrid para esta causa", por lo que se debería de reducir a la suma de 290,40 euros.
SEGUNDO.- Evacuado preceptivo traslado a la parte contraria, se presentó escrito formulando su oposición al recurso formulado de contrario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte recurrente, acreedora de las costas, mantiene la procedencia de fijar los honorarios en la cantidad reducida que propuso de 290,40 euros IVA, incluido, cantidad acorde con el "libro de honorarios del propio colegio de Abogados de Madrid para esta causa".
SEGUNDO.- Procede la desestimación del recurso porque la parte recurrente en revisión, formula alegaciones en defensa de su pretensión, pero no cita precepto alguno infringido por el decreto recurrido, lo que exige expresamente el art. 454 bis 2. LEC, y "es causa suficiente de inadmisión de plano, y ahora, de desestimación del recurso" (autos de 17 de mayo de 2017, rec. 485/2015 y 25 de enero de 2017, rec. 1225/2013).
Sin que pueda tenerse por cumplido este requisito por la cita genérica de los arts. 24 y 117.3 CE y 13 TEDH, al haber reiterado esta sala en numerosas resoluciones que la simple alegación de indefensión o la mera cita del art. 24 CE no resulta aceptable, pues esta alegación no puede ser convertido en un "cajón de sastre" donde pueda cobijo la infracción de cualquier precepto procesal, pues la importancia y trascendencia de esta norma invita a un rigor expositivo que debe vigilarse a efectos de la admisión preliminar para evitar consideraciones inútiles" ( STS 18-11-95 y 5-7-96), desconociendo el recurrente que tanto esta Sala como el Tribunal Constitucional tienen dicho, que el dere
cho a la tutela judicial efectiva incluye como contenido básico el derecho a obtener una respuesta a las pretensiones planteadas que sea motivada y razonada en derecho, aunque la fundamentación jurídica pueda estimarse discutible o respecto de ella puedan formularse reparos ( SSTC 23- 4-90 y 14-1-91).TERCERO. -Asimismo, el recurso de revisión formulado debe de ser desestimado, además, por las siguientes razo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Formación Recomendada

Productos Recomendados