CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 5.ª, 229/2016, de 11 de mayo

SP/SENT/865095

Recurso 968/2013. Ponente: INMACULADA MELERO CLAUDIO.

Se decreta la nulidad de actuaciones porque no ha sido correctamente realizada la grabación de la vista y ello impide al tribunal revisor conocer las actuaciones 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 11 de septiembre de 2009, en el juicio antes dicho, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Que desestimando como desestimo la demanda deducida por el Procurador de los Tribunales Sr. del Moral Chaneta en nombre y representación de Promosol, S.A., ABSUELVO a 57 Patriarca Inmobiliaria, S.A., de todas las pretensiones deducidas en su contra, con imposición de costas a la demandante".
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado la ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 5 de abril de 2016, quedando visto para sentencia.
TERCERO. - En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado DOÑA INMACULADA MELERO CLAUDIO quién expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Frente a la resolución pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia Número Cuatro de los de Fuengirola, se alza la entidad apelante PROMOSOL, S.A. precisando el marco en el que ha quedado establecida la contienda jurídica, y así afirma: a) que PROMOSOL, S.A. solicitó la resolución de los tres contratos privados de compraventa y la consiguiente devolución del precio pagado, con sustento en el artículo 1124 del C. Civil ; b) que 57 PATRIARCA INMOBILIARIA, al contestar la demanda, planteó un único motivo de oposición: la nulidad radical de los tres contratos de compraventa, por simulación absoluta, alegando que carecían de causa; c) como en la demanda se presuponía la validez del negocio y el único motivo de oposición fue la nulidad radical de los contratos por falta de precio, la contestación a la demanda perfiló la contienda jurídica, la cual quedó reducida a averiguar la veracidad o falsedad del precio reflejado en los contratos y la forma de pago.
En orden a las pruebas acreditativas de la veracidad del precio y la realización de su pago, mantiene que existe un primer hecho probado, por ser incontrovertido, cual es la conexión entre la compra de la parcela que hizo el demandado a la actora y la simultánea compraventa que la actora hizo a la demandada de los tres áticos de futura construcción sobre dicha parcela; añade que el segundo hecho probado quedaría resumido a que los litigantes fraguaron una operación mediante la cual la demandada adquirió de la actora
el suelo para construir un edificio por un precio real de 1.622.732 euros, de los que 1.054.775 € se pagaron en dinero, y el resto del precio, esto es, 567.957 euros, se pagó en obra de futura construcción, pago que se articuló en los tres contratos privados de compraventa.Y de todo ello se extrae la primera consecuencia jurídica, esto es, que el precio de venta de los tres áticos que reflejan los contratos p

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados