CARGANDO...
Brand

AP A Coruña, Sec. 5.ª, 37/2017, de 13 de febrero

SP/SENT/902369

Recurso 220/2016. Ponente: CARLOS FUENTES CANDELAS.

EXTRACTOS
Las partes establecieron en el contrato las consecuencias de la no comparecencia del comprador al otorgamiento de la escritura pública y de no hacer frente al último pago, sin que sea procedente la acción de enriquecimiento injusto que es subsidiaria 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
FALLAMOS
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de A Coruña, con fecha 22 de enero de 2016, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
"Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por María Irene Cabera Rodríguez en nombre y representación de Anibal Y Eladio defendida por Santiago Arteche Gutiérrez contra XESTION E DESENVOLVEMENTO DE SUELO GALEGO S.L. en rebeldía procesal en estos autos, debo absolver y absuelvo libremente a la demandada de todos los pedimentos frente a ella deducidos en el escrito de demanda. "
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de los demandantes, que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberación de la Sala.
TERCERO.- En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La sentencia de primera instancia desestimó la demanda interpuesta por parte de los compradores contra la promotora vendedora del apartamento con trastero, a construir en la localidad de Cariño a que se refiere el pleito, en reclamación de la devolución de las cantidades pagadas por adelantado, por una suma de 23.400 euros sin IVA, todo ello por cuanto, aun cuando no hubiesen asistido al otorgamiento de la escritura pública de compraventa a que fueron requeridos, se trataría de un enriquecimiento injusto para la parte demandada y la cláusula del contrato sobre la pérdida de esas cantidades sería abusiva para consumidores como los demandantes.
El Juzgado consideró en su sentencia los pactos del contrato privado suscrito entre las partes en fecha 14/3/2007 sobre los diversos pagos a efectuar y la resolución contractual en caso de impago o de no comparecer los compradores a escriturar, con la pérdida de la cantidad entregada hasta ese momento. La parte demandante no habría demostrado el alegado incumplimiento de la parte vendedora, ni instado la resolución del contrato, ni siquiera que le hubiesen comunicado los supuestos defectos, que tampoco habrían descrito ni acreditado. Por el contrario se apreció incumplimiento por los compradores de sus obligaciones contractuales en relación a la clausula 9ª, al no haber comparecido a escriturar en la notaría, pese a ser requeridos dos veces, ni efectuado el último pago. La cláusula sería absolutamente clara y precisa, sin con
fusión alguna. Por ello no podría apreciarse enriquecimiento injusto al fijar el contrato las consecuencias del incumplimiento en clausula admitida en derecho. Los compradores demandantes simplemente habrían perdido interés en la adquisición del inmueble. La demandada habría hecho suyas las cantidades entregadas según lo pactado, por daños y perjuicios, en el documento contractual suscrito, y la resolución del contrato sería lícita por el incumpl

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave

¿Olvidaste tu clave?

Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados

INFORMACIÓN CORPORATIVA

facebook twitter instagram blog linkedin vimeo