CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 8.ª, 294/2017, de 26 de junio

SP/SENT/915581

Recurso 214/2017. Ponente: CARMEN MERIDA ABRIL.

El plazo de prescripción es de 15 años porque estamos ante un servicio más complicado que la simple asistencia médica que incluye un tratamiento de reproducción y además n se ha acreditado que el actor se lo regalara 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 36 de Madrid, en fecha 29 de septiembre de 2016, se dictó sentencia número 397/ 2016, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la prescripción alegada respecto a las facturas doc. nº 6, 7 y 8 debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta a instancia de I.G.M. REPRODUCCION DOCTORES ORDAS Y PALOMO SL representada por la Procuradora Dª. Olga Gutiérrez Álvarez, contra Dª Marí Luz representada por la Procuradora Dª. Mª Paz Galindo Perrino absolviendo a la demandada de la pretensión ejercitada en su contra, con condena en costas a la parte demandante."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante que fue admitido y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 21 de junio de 2017.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Antecedentes y objeto del recurso.
El recurso de apelación contra la sentencia desestimatoria de la demanda trae causa de la demanda interpuesta por INSTITUTO DE GINECOLOGIA Y MEDICINA DE LA REPRODUCCIÓN DRES. ORDAS Y PALOMO S.L. contra D.ª Marí Luz en reclamación del importe de las facturas emitidas en fecha 20 de marzo y 30 de junio de 2008, 20 de febrero de 2009 y 31 de diciembre de 2011 por los servicios prestados a ésta.
El juez de primera instancia desestima la demanda. Sus razones, en esencia, fueron las siguientes: a) La reclamación de honorarios derivados de un contrato cuyo objeto sea la prestación de actividades que requieran un ejercicio profesional de carácter científico o técnico están sujetas a un plazo de prescripción de tres años establecido en el artº 1967.2 del CC . Claramente las dos primeras facturas estarían prescritas por el transcurso de tres años desde su fecha de 20 de septiembre de 2008, y 30 de junio de 2008, respectivamente, hasta la fecha en que dice el demandante admitida la demanda de procedimiento monitorio 20 de septiembre de 2011; b) Respecto a la factura de fecha 20 de febrero de 2009 por importe de 960 euros, en el supuesto de que la fecha de 20 de septiembre de 2011 se hubiera admitido el procedimiento monitorio no estaría prescrita, pero dicha fecha no puede ser tenida por cierta ya que el demandante no ha aportado dicha diligencia ni ha solicitado su incorporación a las actuaciones aportando ún
icamente el decreto declarando el procedimiento de fecha 12 de marzo de 2013; y c)Respecto de la factura nº NUM000 por importe de 150 euros de fecha 31 de diciembre de 2011, única factura que no se encontraría prescrita, se refiere a una consulta ginecológica que no consta en la caótica historia médica aportada como documento nº 3 donde las fechas de las consultas y los tratamientos no están en orden, en consecuencia no habiéndose probado la real

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados