CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 35/2005, de 31 de enero

SP/SENT/71699

Recurso 33/2005. Ponente: PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO.

No cabe legalmente la subrogación a favor de la pareja de hecho 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y
PRIMERO.- Se dictó sentencia con fecha 15.10.2004 cuyo fallo textualmente dice: "Desestimo la demanda presentada por D. Luis Enrique contra Dña. Gema , absolviendo a la parte demandada de los pedimentos hechos de contrario, imponiendo las costas de este juicio a la parte demandante. "
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se preparó en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Luis Enrique , que con posterioridad y en virtud del traslado conferido fue interpuesto en base a la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado del mismo a la parte contraria por el término legal, presentando escrito de oposición a la apelación interpuesta, tras lo cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo. Esta Sala se reunió para deliberación el 31.1.2005.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida en cuanto no se opongan a los de ésta, y
PRIMERO.- Se refiere el presente procedimiento a petición de precario que se contiene en la demanda y que se ve desestimada en la sentencia al entender que se ha acreditado la existencia de título derivado del uso de la nave a que se refiere este procedimiento desde el año 1980, remitiéndose a la declaración de la demandada y testigos, al presunción de onerosidad en la cesión del inmueble durante tan largo tiempo Frente a ello se alega por la parte recurrente que no existe arrendamiento a favor de la pareja de hecho de la demandada, sin que proceda subrogación a favor de ésta, no solo por falta de previsión legal, sino por falta de continuidad en la actividad, debiendo de haber sido tratada esta cuestión en la sentencia, habiéndose extinguido el título que en su caso amparara.
SEGUNDO.- Conviene precisar que en la sentencia de instancia se obvia toda referencia a que no se trata aquí de determinar si existió arrendamiento a favor de quien fue pareja de hecho de la hoy demandada, sino si ésta tiene, una vez ocurrido el fallecimiento de aquél, título que ampare esa posesión. De ahí que podamos compartir la tesis de la sentencia recurrida en cuanto a la ocupación en vida del Sr. Eusebio , pareja de la demandada, en cuanto que acreditado y aceptado ahora por la parte recurrente que existieron unos pagos, la conclusión lógica es que tuvieron que s
er por renta, sin que se pueda aceptar que era para pagar la luz, pues pocas bombillas había allí según los testigos, con lo que el consumo ha de ser reducido, y el agua procedía de un pozo, sin que la parte demandante ni tan siquiera haya propuesto prueba en otro sentido. Ahora bien, aun conviniendo con lo anterior, queda por determinar si los mismos argumentos son aplicables a la demandada, y para ello se hace preciso examinar el material proba

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados