Primer. La part dispositiva de la Sentència apel lada és la següent: "FALLO.- Que desestimando íntegramente la demanda formulada por D. Luis , reprsentado por la procuradora de los Tribunales Dª Belén Gurruchaga Olave, contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 núm. NUM000 de Castellbisbal, representada por el procurador de los Tribunales D. Manuel Aguilar de la Rosa, debo: 1.- Absolver y absuelvo a la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 núm. NUM000 de Castellbisbal de todos los pedimentos de la demanda. 2.- Condenar y condeno a D. Luis a satisfacer las costas del presente procedimiento".

Segon . Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. García i Tapia.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Aguilar i De la Rosa.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 5 de juliol de 2017, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Primer. Apel la la part demandada la Sentència d'instància (f. 196 i ss.) pels següents motius:

1er) Errònia valoració de la prova, infracció dels arts. 218 LEC , 6.3 CC i jurisprudència del TS. S'exercita l'acció de nul litat de l' art. 553 - 31 del CCC perquè una CP no pot irrogar-se facultats sobre l'ús d'elements comuns d'una instal lació contrària a la Llei (la CP considera que encara que la instal lació no estigui autoritzada ni tan sols a precari, poden mantenir-la atès allò que disposa l'art. 553-25 5 è del CCC). La sentència d'instància en síntesi s'oposa a la nul litat postulada perquè 1) aquesta part no concreta les raons per les quals estima que el manteniment d ela instal lació il legal lesiona els seus interessos i els de la CP, 2) la sentència del Jutjat Contenciós 1 de Barcelona en sentència de 31-5-2011 va desestimar la impugnació de l'autorització a precari de dita instal lació, 3) que està recolzada per diverses resolucions administratives, 4) encara que no hi hagués cap resolució favorable, pot el Jutjat substituir l'Administració en aquest camp; i 5) el Jutjat pot reconèixer un cert grau de discapacitat a una usuària encara que aquest extrem no hagi estat acreditat a l'actuat.

2on) Desgranant l'anterior, quant a la manca de concreció i de lesió, no està d'acord amb la posició del jutjat: la cadira elevadora incompleix la normativa d'habitabilitat, accessibilita