CARGANDO...

TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 9 de febrero de 2011

SP/SENT/622479

Recurso 5/2009. Ponente: JESUS SOUTO PRIETO.

Demanda de error judicial: una interpretación judicial distinta a la que promueve la parte, podrá ser errónea, pero no integra el error craso y patente que exige la ley para apreciar tal error 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación de D. Fermín se presentó ante esta Sala del Tribunal Supremo, con fecha 2 de diciembre de 2009, escrito interponiendo demanda por error judicial en relación con la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña de 5 de marzo de 2008 que, con revocación de la sentencia estimatoria del juzgado, desestimó la demanda inicial.
SEGUNDO.- Contestaron a la demanda la representación de NISSAN MOTOR ESPAÑA, S.A. y NISSAN MOTOR COLTD, la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal, ordenándose traer los autos a la Vista con citación de las partes para su celebración el día 25 de enero de 2011, día en que tuvo lugar el acto de la Vista con el resultado que se refleja en la grabación practicada al efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La demanda de error judicial que ha dado origen al presente proceso imputa la comisión de un error calificado, previsto en el art. 292 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), a la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña nº 2007/2008, de 5 de marzo de 2008 , que estimando el recurso de suplicación interpuesto por la empresa demandada, revocó la sentencia del juzgado y la absolvió de la demanda.
Como antecedentes relevantes para resolver el presente caso pueden mencionarse los siguientes: que en la sentencia en donde se acusa el error judicial se mantienen incólumes todos los hechos declarados probados, desde el primero al décimo, habiéndose negado en el recurso de suplicación la revisión interesada por la parte allí recurrente de los ordinales noveno y décimo, razonando que se mantiene la transcripción parcial del texto de los planes de revalorización de acciones denominados NESS 2001 y NESS 2002, consignando expresamente sólo lo que se entendia como de fundamental relevancia para el fallo, puesto que, en todo caso, figurando el texto completo de dichos planes en el material probatorio, el juzgado se remitía al mismo mediante la técnica de dar todo su contenido por reproducido. Asi mismo, figura expresamente en hechos probados que el actor fue despedido por la empresa el 23 de abril de 2004, despido luego declarado procedente y que dicho trabajador le notificó a NISSAN el 10 de mayo de 2004 su elección de percibir el cobro de los incentivos calcu
lado sobre la base del importe de referencia elegido, así como que, no habiéndose hecho efectivo el abono de su importe, inició la reclamación judicial mediante papeleta de conciliación presentada el 22 de abril de 2005 seguida de la demanda correspondiente.Entiende la parte demandante, que ahora acciona por error judicial, que el error consiste en una palmaria contradicción entre los hechos declarados probados y l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados