CARGANDO...

TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 26 de mayo de 2015

SP/SENT/818545

Recurso 18/2014. Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN.

Error judicial; no se acoge porque la empresa, ahora demandante de la declaración de error, vio inadmitido el recurso de suplicación por no consignación del importe de la condena 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha, 24/09/2014 por la representación de ARION GRUPO DE TECNOLOGIAS AVANZADAS SA, se presento escrito de demanda sobre ERROR JUDICIAL, ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, y tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó por suplicar se dicte sentencia: "Por la que se estime esta demanda y se declare que la citada sentencia a incurrido en error (1) al estimar la petición formulada por la demandante de extinción voluntaria de contrato al amparo de lo dispuesto en el art. 50 del ET , por incumplimientos graves empresariales cuando ya la relación estaba extinguida al amparo del Auto 22/2013 del Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Sevilla , con efectos del 7 de junio de 2013 con la indemnización prevista a tales efectos y no impugnada de contrario, ( 2 ) al fijar la indemnización que le corresponde al amparo del art. 50 en 56.599,20 € por indemnizar todo el período de trabajo a razón de 45 días de Salario a efectos de despido, obviando la reforma contenida en este sentido en el RD Ley 3 /2012, (3) por no declarase incompetente incumpliendo lo dispuesto en el art. 64.10 de la Ley Concursal tras la modificación operada sobre el mismo en la Ley 38/11 de 10 de octubre, de reforma de la Ley 22/2003, ( 4 ) por dictar sentencia contradictoria a todas las dictadas en los Juzgados de lo Social de Sevilla, con el resto de los trabajadores en igual situación de la que cabe destacar la sentencia 382/2013 de 21 de mayo de 2013 en el Social núm. 8 (Docum
ento 12), y en consecuencia existir una sola trabajadora de todas los despedidos, indemnizada a razón de 45 días/33 días, frente al resto que lo han sido a razón de 20 días, tal y como refleja el Auto 22/2013 del Mercantil 2, con el perjuicio que tal declaración ha supuesto para mi representada."SEGUNDO.- Con fecha 10-10-2014 se admitió la demanda y previo cumplimiento de los trámites legales, y contestada por

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados