CARGANDO...

TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 22 de octubre de 2015

SP/SENT/833293

Recurso 15/2014. Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN.

Error judicial; desestimación; empresa que vio inadmitido el recurso de suplicación anunciado por no consignar el importe de la condena 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha, 4-08-2014 por el letrado Sr. Perpiñan Girol en nombre y representación de KITECO INTERNACIONAL S.L. presento escrito de demanda sobre ERROR JUDICIAL, ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, y tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó por suplicar se dictara sentencia: "por la que estimando la demanda y declarando que la citada resolución ha incurrido en error, al señalar la existencia de sucesión empresarial entre las entidades codemandadas."
SEGUNDO.- Con fecha 15-10-2014 se admitió la demanda y previo cumplimiento de los trámites legales, contestada por las partes personadas, y no habiendo solicitado ninguna de las partes la práctica de prueba alguna, sin necesidad de celebración de vista, se fijo como fecha de votación y fallo el 15-10-2015, fecha en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. La empresa Kiteco Internacional, SL plantea demanda de error judicial dirigida contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 5 de los de Madrid, dictada el 14 de mayo de 2014 (autos 1374/2013) en proceso por despido seguidos frente a la ahora demandante y otra sociedad mercantil.
La indicada sentencia estimó la pretensión del actor y declaró improcedente el despido del actor condenando solidariamente a las dos demandadas.
La parte ahora demandante de error anunció recurso de suplicación, si bien se tuvo por no anunciado el recurso por Auto de 7 de julio de 2014, por no haber cumplido con el requisito de la consignación del importe de la condena -pese a haber sido advertido al respecto por diligencia de ordenación de 16 de junio de 2014-.
2. Sostiene ahora la empresa que la sentencia incurrió en error al declarar la solidaridad entre las dos codemandadas y basar su decisión en la prueba testifical en contra de lo que resulta del Registro Mercantil en que consta la fecha de inicio de la actividad de la ahora demandante de error, que coincide con la contratación del trabajador.
SEGUNDO.- 1. La demanda de error judicial da lugar a un procedimiento que tiene por objeto conseguir la declaración de la existencia de tal error a fin de percibir del Estado la correspondiente indemnización por los daños derivados del mal funcionamiento de la Administración
de Justicia, de acuerdo con el art. 293 de la L.O. del Poder Judicial (LOPJ ) y en relación con el art. 121 de la Constitución (CE ).2. Esta definición ha llevado a la jurisprudencia a reiterar que el procedimiento de error judicial no constituye un remedio que permita la revisión de las resoluciones judiciales. Hemos sostenido lo siguiente (véanse, por todas, nuestras STS/4ª de 18 oct

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados