CARGANDO...

TS, Sala Cuarta, de lo Social, 327/2017, de 20 de abril

SP/SENT/900307

Recurso 6/2015. Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ.

Se estima la demanda por error judicial; error patente y craso al excluir, sin justificación alguna, una de esas dos mensualidades y no cuestionadas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 11 de junio de 2015, vía fax, el Letrado y representante de DON Pedro Jesús presentó ante esta Sala escrito de demanda sobre ERROR JUDICIAL, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimó de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia por la que se declare, a los efectos de los arts. 291 a 297 de la LOPJ , la concurrencia del error judicial invocado, con las consecuencias procedentes en derecho de acuerdo con el daño patrimonial alegado, que se cifra en 437,58 euros "más los intereses legales correspondientes".
SEGUNDO.- Por Decreto de 7 de septiembre de 2015 se admitió a trámite la demanda y, previo cumplimiento de los trámites legales, la misma fue contestada únicamente por el Abogado del Estado.
TERCERO.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que procede la DESESTIMACIÓN de la demanda y, no habiendo solicitado ninguna de las partes práctica de prueba alguna, sin necesidad de celebración de vista oral, por Providencia de 1 de marzo de 2017, se señaló la fecha del 4 de abril siguiente para votación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. La demanda de error judicial que ha dado lugar al presente procedimiento pretende que se declare la existencia del mismo en la sentencia del Juzgado de lo Social nº 21 de Barcelona de 31 de julio de 2014 , dictada en los autos nº 381/2012, por la que se estimó la demanda y se condenó al SPEE a satisfacer al hoy actor la cantidad de 437,58 euros en concepto de prestación de desempleo.
2. La demanda rectora de dichos autos iba encabezada por dos trabajadores, los señores Epifanio y Pedro Jesús , que reclamaban del Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) y de la codemandada empresa LINE LIGHT, SA sendas prestaciones de desempleo. El hecho segundo de aquella demanda decía que al señor Epifanio no se le abonó por el SPEE la prestación correspondiente al mes de septiembre de 2011 y que al señor Pedro Jesús "no se le abonó las mensualidades de septiembre y octubre de 2011". El hecho tercero sostenía, también de manera literal, que "la cuantía reclamada correspondiente al Sr. Epifanio es de 927,36 euros y para el Sr. Pedro Jesús de 437,58 euros cada mensualidad " (el subrayado es nuestro).
3. La precitada sentencia del Juzgado de lo Social nº 21 de Barcelona estimó la demanda y, tras explicar la razonabilidad de las medidas empresariales de reorganización de horarios y turnos, y luego de declarar también en su fundamento jurídico segundo de modo literal que, "resulta incomprensible la actitud de la Entidad Gestora en
este caso, donde la actuación de la empresa se ajustaba plenamente a derecho, lo que ha de comportar la estimación de la demanda y determinar su responsabilidad en el pago de la prestación reclamada, en la cuantía de la demanda que no ha sido cuestionada" (en catalán en la resolución), después, en el fallo, condenó al SPEE a abonar al Sr Epifanio 927,36 euros y 437,58 al Sr Pedro Jesús . La sentencia declaraba expresamente su firmeza y que co

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados