TS, Sala Primera, de lo Civil, Pleno, de 27 de junio de 2016

SP/AUTRJ/863588

Recurso 815/2016. Ponente: ANGEL FERNANDO PANTALEON PRIETO.

Doctrina Jurisprudencial. Competencia del Juzgado de 1ª Instancia que dictó el divorcio para conocer de la modificación de medidas, como exige el art. 775 LEC, aunque el Fiscal entienda que debe ser competente el del domicilio de la menor

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

Ventajas de mantener la competencia del juzgado que dictó las medidas que se quieren modificar: está en mejor posición para valorar el cambio de las circunstancias y al atribuirse en la norma de forma clara se evitan conflictos de competencia

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

Los inconvenientes señalados por el Fiscal no son insalvables: podrá utilizarse la videoconferencia para las pruebas personales, la colaboración de los equipos psicosociales o incluso el desplazamiento del juez para la exploración de los menores

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

La aplicación del art. 775 LEC no prejuzga la solución del problema que pueda plantearse si la resolución inicial fue dictada por un Juzgado de Violencia que no tenga competencia cuando se presenta la modificación de medidas

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La representación procesal de D. Ruperto presentó el 2 de diciembre de 2015, ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Alicante, demanda de modificación de las medidas acordadas en el procedimiento 1251/2006, tramitado por ese mismo juzgado, en lo relativo al régimen de visitas establecido en la sentencia de divorcio respecto de una hija menor de edad. En la demanda se designó como domicilio de la demandada y de la menor la ciudad de Madrid.

SEGUNDO.- El Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Alicante admitió a trámite la demanda por decreto de 16 de diciembre de 2015, pero después de dicha admisión dictó la diligencia de ordenación de 22 de febrero de 2016, por la que se acordó oír al demandante y al Ministerio Fiscal sobre la posible falta de competencia territorial, en aplicación del art. 58 LEC . El Fiscal informó el 2 de marzo de 2016 a favor de la competencia del juzgado, por aplicación del art. 775 LEC . El demandante alegó la extemporaneidad del cuestionamiento de la competencia, al haber sido ya admitida a trámite la demanda, y sostuvo igualmente la competencia territorial del juzgado.

El 10 de marzo de 2016 el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Alicante dictó auto declarando su falta de competencia territorial para conocer del asunto y atribuyéndola a los Juzgados de Primera Instancia de Madrid, correspondientes al domicilio de la demandada y de la menor.

TERCERO.- Remitidas las actuacion

es y turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 79 de Madrid, este dictó auto el 25 de abril de 2016 en el que declaró su falta de competencia territorial y planteó el conflicto de competencia ante esta sala.CUARTO.- Recibidas las actuaciones, fueron registradas con el número 815/2016 y pasadas al Ministerio Fiscal, que informó en el sentido de que la competencia territorial para el conocimiento del asu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave