Actualidad sobre la okupación en el ámbito penal

Actualidad sobre la okupación en el ámbito penal

Autor: Departamento Jurídico de Sepín Penal

Publicación: 9 / 2020

ISBN: 978-84-1333-605-3

Editorial: SEPIN

Referencia: 5916

Precio: 20

 Precio oferta 19 €

+4% de IVA

AÑADIR AL CARRITO 

Acceso On·Line

La ocupación ilegal de viviendas es un tema que preocupa mucho en la actualidad por el incremento que ha tenido en un momento de crisis económica sin precedentes. El derecho a la vivienda alegado por los "okupas" colisiona con el derecho a la propiedad del titular del inmueble ocupado. ¿De qué manera ha afectado el estado de alarma a este delito? ¿Cuáles son las acciones que puede llevar a cabo la Fiscalía? ¿Debe probarse la falta de autorización para ocupar la vivienda? ¿Qué se entiende por vocación de permanencia? Estas y otras cuestiones tienen respuesta en la presente guía temática que cuenta con la opinión de nuestros autores, documentos emitidos por las Fiscalías y las resoluciones judiciales más recientes.


Doctrina
El delito de ocupación no autorizada y pacífica de bienes inmuebles durante el estado de alarma
Usurpación: Comentario del artículo 245 del Código Penal
Documentos recomendados
Instrucción FGE 1/2020, de 15 de septiembre- Criterios de actuación para la solicitud de medidas cautelares en los delitos de allanamiento de morada y usurpación de bienes inmuebles
Instrucción SES 6/2020, de 17 de septiembre- Protocolo de actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ante la ocupación ilegal de inmuebles
Decreto de 20 de agosto de 2020, de la Jefatura de la Fiscalía Provincial de Valencia, de unificación de criterios de actuación respecto del delito del artículo 245.2 del Código Penal (ocupación de bien inmueble sin violencia o intimidación)
Instrucción FSIB, de 10 de junio de 2019- Ocupación ilegal de inmuebles en la Comunidad Autónoma de las Illes Balears
Consultas
Calificación de la conducta consistente en el corte del suministro de agua y luz por el propietario de una vivienda ocupada ilegítimamente
Jurisprudencia y Resoluciones
Falta de autorización debida
La posible falta de recepción personal de la denuncia no elimina el conocimiento de que había una voluntad contraria a la ocupación del inmueble
En el delito de usurpación de vivienda, la ausencia de consentimiento del titular de la propiedad no requiere expresión concreta o requerimiento alguno, pero el consentimiento debe consistir en un acto expreso
No hay error en la valoración de la prueba; la acusada incurrió en usurpación leve de inmueble al permanecer en el mismo a sabiendas de que no estaba autorizada, cuanto menos desde la denuncia que supuso la incoación del presente proceso
La denunciaba sabía que ocupaban la vivienda sin título alguno y la propietaria manifestó su deseo de cese de la ocupación al menos por la interposición de la denuncia y citación a juicio: hay delito leve de usurpación
El acusado ha ocupado durante años la vivienda sin abandonarla cuando conoció por la citación a juicio la voluntad contraria del titular del inmueble
No se sostiene que falte el no consentimiento de la propiedad, puesto que la denuncia tiene ese valor, y tampoco que la vivienda no estuviera habitada por el titular, pues que el tipo penal contempla que la vivienda ocupada no sea morada del titular
No hubo error en la ocupación de la vivienda, el acusado sabía que no había autorización del titular debido a la visita policial y la vivienda estaba en condiciones de uso: hay delito de usurpación
El requerimiento previo de abandonar la vivienda a sus ocupantes no es requisito de procedibilidad del delito de usurpación del art. 245.2 CP
Hay delito de usurpación pues, tras la ocupación inconsentida del inmueble y sin título para ello hubo denuncia por el titular
Procede la absolución por usurpación; no puede presuponerse que la posesión fuera inicialmente inconsentida ni que fuera consciente el denunciado de la falta de autorización posterior; es cuestionable el dolo
Procede la condena por delito leve de usurpación; los acusados accedieron a la finca sin autorización, y así lo reconocieron, por lo que el acceso no autorizado constituye ya la conducta típica
Los acusados cometieron delito leve de usurpación; reconocen que usaban la vivienda como residencia y su justificación de que un tercero se lo permitió carece de base probatoria amén de que no tienen título ni autorización válida
Vocación de permanencia
La ocupación del inmueble con conocimiento de su ajenidad no tuvo permanencia al haberlo abandonado a requerimiento de los propietarios: no hay delito de usurpación de vivienda
Los acusados se mantuvieron en el inmueble pese a saber que había un proceso penal contra ellos y a la llegada del juicio todavía no habían desalojado: hay delito de usurpación de vivienda
La ocupación ilegal de vivienda por un tiempo mínimo de cuatro meses es delito leve de usurpación
La acusada reconoció que conocía que la vivienda era del banco y que no suscribió contrato, además de ocuparla de manera permanente: hay delito leve de usurpación
Prueba del delito
No son ilícitas las fotografías tomadas por un vecino de unas obras realizadas a cielo abierto, si bien las mismas no acreditan la ocupación de la finca colindante que se demanda
La alegación de que el inmueble ocupado estaba abandonado lo desdice el dato de que tuviera que cambiar la cerradura para ocuparlo: hay delito de usurpación de inmueble de titularidad ajena
El Tribunal no motiva por qué no acepta la tesis exculpatoria sobre la ocupación por la vivienda por la recurrente, que no desmiente la denunciante, por lo que ante la falta de motivación se absuelve a esta
No se prueba que hubiera unas negociaciones con la entidad para el alquiler de la vivienda ocupada
Hay prueba de la ocupación de vivienda: los policías fueron a la vivienda y supieron que llevaba meses ocurriendo y la notificación se hizo al mismo domicilio donde aún residían cinco meses después
Los papeles presentados para acreditar la ocupación legal de la vivienda no tienen valor probatorio ni fueron exhibidos a los agentes, además de ser la firma del arrendador diferente en cada documento: hay delito de usurpación de vivienda
No ha lugar al recurso de la recurrente, pues pese a sostener que no ocupó el inmueble mediante violencia o intimidación, ello no se discute; ha sido condenada por la modalidad leve, que no exige ninguno de tales parámetros
El policía no es un mero testigo de referencia, pues fue a la vivienda y supo quien vivía en el inmueble ocupado y así se reflejó en el atestado
Por mucho que los acusados aleguen que están negociando con la propietaria de la finca y que esta les consiente ostentar la posesión en precario del inmueble, ello es incompatible con la denuncia y no se ha justificado en modo alguno
Alegación de estado de necesidad
No puede apreciarse estado de necesidad por falta del requisito de inevitabilidad del acto; que los acusados ante la denuncia del perjudicado solicitaran un alquiler social no legitima la previa ocupación del inmueble
La escasez de recursos no justifica por sí misma el estado de necesidad que lleva a cometer el delito de usurpación: no se aplica eximente
Para que concurra el estado de necesidad en la ocupación de inmueble hay que acreditar los requisitos, no basta decir que se tienen tres hijos y son vendedores ambulantes
Instalarse en una vivienda ajena, sin título para ello y sin consentimiento de la titular, ocupando el inmueble de manera continuada supone delito de usurpación, sin que se haya probado el estado de necesidad como eximente

  El usuario / contraseña no es válido
  El usuario / contraseña no es válido