Carga de la prueba
El tribunal no consideró carente de prueba suficiente la determinación del caudal relicto y del negocio donado, por lo que no se han vulnerado las normas de la carga de la prueba del art. 217 LEC
Con frecuencia se confunde la carga de la prueba con la vulneración sobre la valoración de la misma: no cabe discutir al amparo del art. 217 de la LEC la valoración probatoria llevada a cabo por el Tribunal aunque se discrepe de ella
Se confunde la carga de la prueba con la vulneración de las normas sobre la valoración de la prueba, de forma que si el Tribunal da por probado un hecho, no cabe alegar la indebida aplicación del art. 217 LEC
Carga de la prueba: requisitos para que se produzca infracción del Artículo 217 LEC
Respecto a la valoración de la carga de prueba del fondo del asunto, la actora no cumplió con la carga que le viene atribuida por el artículo 217 de la LEC para reclamar las facturas sin acreditar la realización de los trabajos que las soportan
Conforme a la regla de la carga de la prueba en juicio que establece el artículo 217 de la LEC, a quien alega el pago corresponde probarlo, sin que este hecho se haya justificado en los autos, por lo que procede la reclamación del arrendador
Conforme a la regla de la carga de la prueba en juicio que establece el artículo 217 de la LEC, a quien alega el pago corresponde probarlo, sin que este hecho se haya justificado en los autos, por lo que procede la reclamación del arrendador
Conforme a la regla de la carga de la prueba en juicio que establece el artículo 217 de la LEC, a quien alega el pago corresponde probarlo, sin que este hecho se haya justificado en los autos, por lo que procede la reclamación del arrendador
Si la parte demandada afirma error en el consentimiento debe probarlo, pues el art. 217 LEC impone la carga de la prueba sobre hechos afirmados a la parte que los alega
Conforme a la regla de la carga de la prueba en juicio que establece el artículo 217 de la LEC, a quien alega el pago corresponde probarlo, sin que este hecho se haya justificado en los autos, por lo que procede la reclamación del arrendador
El principio de la carga de la prueba proclamado por el art. 217- 2 º y 3º de la LEC establece que incumbe la prueba de una obligación al que reclama su cumplimiento, así como la de su extinción al que la opone
La carga de la prueba no tiene por finalidad establecer mandatos que determinen quién debe probar o cómo deben probarse ciertos hechos, sino establecer las consecuencias de la falta de prueba suficiente de los hechos relevantes
Según jurisprudencia del TS, la carga de la prueba de que el actor sabía no ser el padre de la menor antes de la fecha por él reconocida correspondía a la apelada, pro el principio de facilidad probatoria del art.217 LEC
El sistema de la carga de la prueba en nuestro derecho civil se articula hoy esencialmente en torno al art. 217 de la LEC , basado en el antiguo 1124 CC, que fija las consecuencias negativas de la falta de prueba de un hecho a quien pudiera probarlo
Según las reglas de la carga de la prueba del art. 217 LEC, le corresponda al actor, como prestamista, acreditar no solo la entrega del numerario sino cómo se llevó a cabo, siendo un negocio no sujeto a forma, según arts.1753 CC
La carga de la prueba le corresponde como norma general a quien alega la pretensión y si no logra probarla, se desesestimará en virtud del art 217 LEC
Aunque la recurrente alega haber ido haciendo diversos pagos, no lo acredita, según le incumbía con arreglo al art. 217 LEC
La infracción del art. 217 LEC solo puede ser invocada cuando, ante la falta de prueba de un determinado hecho, el juzgador no haya tenido en cuenta las reglas distributivas que se recogen en la indicada norma, hecho que no ha sucedido aquí
Doctrina jurisprudencial: puede acudir a la prueba de presunciones, si carece de pruebas directas, pero no es necesario acudir a tal medio de prueba si ha llegado a una convicción por la valoración de la prueba
Inversión carga de la prueba
El recurso de casación es inadmisible, plantea una cuestión procesal en relación con la carga de la prueba y su inversión mostrándose el recurrente disconforme con la conclusión de la Audiencia Provincial que del examen y valoración de la prueba
En las de caídas de personas en el interior de establecimientos comerciales no es aplicable la inversión de la carga de la prueba, ni la doctrina de la responsabilidad por riesgo, salvo que se ejerza en el local actividad susceptible de provocarlo
El demandante no ha probado el requisito de culpa o negligencia, pues no opera el principio de responsabilidad por riesgo, ni la inversión de carga de la prueba, por el lugar y medios descritos en el atestado
La inversión de la carga de la prueba en las colisiones recíprocas obliga a la parte recurrente a la prueba de la actuación con la diligencia debida, y no produciéndose exoneración se mantiene la responsabilidad fijada en la instancia
La doctrina jurisprudencial determina que la colisión recíproca determina responsabilidad por riesgo que comporta inversión de la carga de la prueba, que recae sobre el conductor causante del daño, que deberá probar su diligencia para exonerarse
No procede la inversión de la carga probatoria basándose en una compraventa mercantil cuando se trata de de una transmisión de mercadería en una cesión de un establecimiento de actividad
Las pruebas periciales no demuestran la relación de causalidad entre los daños personales y la colisión por alcance, y a pesar de la inversión de la carga de la prueba el recurrente debe demostrar el perjuicio y su nexo causal
Se acredita la realidad de los daños producidos en la bomba de calor del local asegurado y se determina como causa del mismo la producción de cortes en el suministro aplicándose la inversión de la carga de la prueba
La lesionada en el siniestro que probó la realidad del mismo verá estimada su pretensión de reconocimiento de indemnización, pues el tribunal no tuvo en cuenta la inversión de la carga de la prueba que correspondía a la demandada
La inversión de la carga de la prueba no se ha vulnerado, por aplicar a Bankia las consecuencias de la falta de acreditación de su solvencia al ser pública y notoria la indebida información, que provocó el vicio en el consentimiento
La recíproca colisión de los vehículos y la imposibilidad de determinar quien aportó la conducta relevante que provocó el siniestro hace de aplicación la inversión de la carga de la prueba y mantiene la responsabilidad en el porcentaje de instancia
