¿Existe fraude de ley por acudir al proceso de desahucio por precario en lugar de instar el lanzamiento en la ejecución hipotecaria?

¿Existe fraude de ley por acudir al proceso de desahucio por precario en lugar de instar el lanzamiento en la ejecución hipotecaria?

Autor: Departamento Jurídico de Sepín Inmobiliario

Publicación: 1 / 2023

ISBN: 978-84-1165-452-4

Editorial: SEPIN

Referencia: 8351

Precio: 19,90

+21% de IVA

AÑADIR AL CARRITO 

Acceso On·Line
Encuestas Jurídicas
¿Existe fraude de ley cuando el adjudicatario en lugar de instar el lanzamiento en la ejecución hipotecaria acude al desahucio por precario?
Doctrina
Inadecuación del desahucio por precario cuando no se ha instado anteriormente el lanzamiento en el proceso de ejecución hipotecaria
Formulario
Demanda de desahucio por precario
Jurisprudencia
Existe fraude de ley
Es inadecuado el proceso de desahucio por precario promovida frente a ignorados ocupantes, que luego resultan ser los ejecutados hipotecarios, por haber solicitado la actora la entrega de la posesión en la ejecución
Actuación fraudulenta de la actora que interpone la acción de desahucio por precario en lugar de instar el lanzamiento en la ejecución hipotecaria y evitar de esa forma la aplicación de las medidas de protección a los deudores sobreendeudados
No es procedente el juicio de desahucio por precario interpuesto contra el deudor hipotecario y que continúa habitando la vivienda pues el lanzamiento sólo puede instarse en el procedimiento de ejecución hipotecaria
Es inadecuado el procedimiento de desahucio por precario al haberse instado por una entidad adjudicataria del inmueble que es propiedad de la misma entidad bancaria que instó la ejecución hipotecaria, constituyen un fraude de ley
Legitimación del deudor hipotecario y anterior propietario de la finca a ocuparla, pues el demandante de desahucio a título de precario ha actuado con mala fe al tratar de eludir los derechos que pudieran corresponder al demandado
Si el promotor del desahucio por precario es el acreedor ejecutante adjudicatario y el demandado es el ejecutado, existe un fraude de ley, pues de esa solicitud de entrega de la posesión debe conocer el juzgado que conoció de la ejecución hipotecaria
La ocultación por el actor de la existencia de un procedimiento hipotecario previo al presente juicio de desahucio por precario, que tiende a lograr la misma finalidad, supone un fraude de ley
La utilización por el actor de un procedimiento hipotecario previo al presente juicio de desahucio por precario instado contra el deudor hipotecario, que tiende a lograr la misma finalidad, supone un fraude de ley
Existe fraude de ley si el acreedor ejecutante o quien actúe por su cuenta o cualquier adjudicatario del inmueble, insta el desahucio por precario contra el ejecutado en lugar de solicitar la entrega en el procedimiento de ejecución hipotecaria
No existe fraude de ley
La actora no fue parte en el proceso de ejecución hipotecaria y por tanto tampoco resultó adjudicataria de la finca, por lo que su conducta procesal ejercitando la acción de desahucio por precario, no puede resultar determinante de fraude de ley
El título del actor, que trae causa de una anterior ejecución hipotecaria, permite al nuevo propietario acudir al procedimiento de desahucio por precario pero no priva al deudor de solicitar la suspensión del lanzamiento cuando se inste su ejecución
El que el ejecutante acuda al desahucio por precario en lugar de solicitar el lanzamiento en el proceso de ejecución hipotecaria no implica un fraude de ley
No concurre fraude de ley en el ejercicio del desahucio por precario, en vez de seguirse el proceso de ejecución, por quien ha sido propietario y acredita su situación de vulnerabilidad
No supone fraude de ley ni abuso de derecho el ejercicio de la acción de desahucio por precario pese a que partes coinciden con la actora y demandada en ejecución hipotecaria y el lanzamiento de la finca pudiera haberse obtenido en ese proceso
No consta acreditado que los recurrentes hayan reunido las circunstancias de especial vulnerabilidad y no cabe apreciar fraude de ley en la actuación de la actora, por acudir al proceso de desahucio en precario frente a quien no ostenta título alguno
Al no haberse solicitado la recuperación de la posesión en el procedimiento de ejecución hipotecaria por parte del demandado, debe estimarse la acción de desahucio instada por la entidad que se adjudicó la vivienda en dicho procedimiento
Es adecuado el juicio de desahucio por precario ejercitado para recuperar la vivienda ocupada por el demandado en lugar de instar el lanzamiento en el de ejecución hipotecaria previo
La adquisición de la propiedad de la finca en un procedimiento de ejecución hipotecaria no obsta su derecho a promover el juicio de desahucio para recuperar la posesión al haber transcurrido un año desde aquélla
El éxito del procedimiento de ejecución hipotecaria, habiendo sido lanzados de la vivienda los demandados con carácter previo a la interposición de la demanda de precario, impide apreciar temeridad en el banco al promoverla
Adecuación del proceso de desahucio por precario para la recuperación de la vivienda ante los ejecutados que la siguen ocupando, sin necesidad de que el ejecutante promueva el lanzamiento dentro del primitivo proceso de ejecución hipotecaria

Tras la finalización de una ejecución hipotecaria, se plantea la duda sobre si es válido que el adjudicatario no inste el lanzamiento y acuda directamente al proceso de desahucio por precario contra el ocupante del inmueble o si por el contrario, el acudir a dicho procedimiento, puede ser considerado como un fraude de ley, para evitar la aplicación de las medidas de protección de la Ley 1/2013, de 14 mayo, que permite la suspensión de los lanzamientos en determinadas circunstancias


  El usuario / contraseña no es válido
  El usuario / contraseña no es válido